YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6430
KARAR NO : 2014/7380
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2013/747-2013/345
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait olup müvekkili şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kaza nedeniyle üçüncü şahsa poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını, davalının sürücüsünün kaza sırasında alkollü olması nedeniyle ZMSS poliçe genel şartları gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek 14.750,00 TL. tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile …… Oil Yağ San.Tic.Ltd.Şti.’ye kiraladığını, işleten olmadığını, davacının, sigortalısı olan müvekkiline değil aracın işleteni olan …..Oil Yağ San.Tic.Ltd.Şti.’ye rücu etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, dava dışı ihbar olunan P.. Ş..’nin Uzun Süreli Araç Kira Sözleşmesi ile aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu gerekçesi ile davanın husumet yönünden reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta ilişkisinden kaynaklanan rücu davasıdır. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4 .maddesi gereğince tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Araç maliki ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru, yeterli ehliyete sahip olmaması veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir.
Davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen aracın davacı şirket tarafından düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ödediği tazminatın sigortalısından tazminini talep etmiştir. Sigortalı ve sigorta şirketi arasındaki sigorta sözleşmesi gereğince sürücünün ağır kusuru veya alkollü olması sonucu zarara neden olduğu takdirde sigortacı kendi akidine rücu hakkına sahiptir. Davalı vekili 02.01.2012 tarihli cevap dilekçesi ile davacının sigortalısı olduğunu, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığını beyan etmiş olup dosya kapsamında bulunan poliçe örneğine göre de sigortalı olarak davalı şirketin ismi yer almaktadır. Buna göre taraflar arasında sigortalılık konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı, sigorta sözleşmesinin tarafı olduğundan işin esasına girilerek kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.