YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6380
KARAR NO : 2016/1837
KARAR TARİHİ : 17.02.2016
MAHKEMESİ :………..Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ……….. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 19.03.2004 tarihinde davalı ……… adına kayıtlı, sürücü … idaresindeki (çekici)araç ile arkadan tamamen kusurlu olarak müvekkil idaresindeki ticari taksiye çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin bacağının kırıldığını, aracının hasar gördüğünü, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek araç hasarı için 2.100,00 TL, Kazanç kaybı için 500,00 TL, sürekli işgöremezlik için 7.000,00 TL tedavi gideri için 1.100,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.600,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ………. vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, istenen tazminatın çok fahiş olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı için 2.100,00 TL, sürekli işgöremezlik için 2.280,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı …….. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,
değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar ile araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde araç hasarı, tedavi süresince çalışamaması nedeniyle kazanç kaybı, daimi işgöremezlik ve tedavi, ilaç, muayene ve ambulans ücreti konusunda istemi olduğu, davacının yapılan ekonomik ve sosyal durumunu araştırılmasında taksicilik yaptığı, aylık 500,00-600,00 TL kazancının olduğu, evrak içinde bulunan ceza dosyasında davacının 45 gün iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, 10 ay içinde iyileşeceğine ilişkin adli raporu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacının tedavi, ilaç, muayene ve ambulans ücretine dair delil ibraz edilmediğinden talebinin reddine, kazanç kaybı konusunda ise karar verilmediği görülmüştür. Mahkemece davacının tedavisine ilişkin tedavi evrakını dosyaya ibraz edememesi karşısında, dosyada mevcut tedavi rapor ve belgeler ile yetinilerek üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından ya da Adlı Tıp Kurumu Şube Müdürlüğünden davacının kaza sonrası kaç günlük kazanç kaybının olacağı ve tedavi, ilaç, muayene ve ambulans ücretine ilişkin giderlerinin belirlenmesi yönünde rapor alınması, gerektiğinde hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı…….. vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.