YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6316
KARAR NO : 2014/5895
KARAR TARİHİ : 15.04.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2013/67-2013/627
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve itirazın iptaline dair verilen hükmün süresi içinde davalı E.. B.. vekili ve davalı A.. M.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, .. plakalı araç ile T. caddesinde seyir halinde iken davalı E.. B..’un sevk ve idaresindeki ve diğer davalıya ait .. plakalı aracın çarpması ile meydena gelen trafik kazasında .. plakalı aracın hasar gördüğünü, kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasarı Eskişehir 2.Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile tesbit ettirdiğini, müvekkilinin uğradığı zararın ödenmesi için davalılara Eskişehir 8.Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderdiğini, davalıların ödeme yapmamaları üzerine Eskişehir 7.İcra Dairesinin 2012/8306 sayılı icra takibini yaptıklarını ancak davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptaline ve inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Motorlu Araçlar Mağazacılık İnş. San. Tic.Ltd.Ş.ti vekili, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirkete ait .. plakalı aracın daha önce D. D.adlı şahsa taraflar arasında yapılan sözleşme ile satıldığını, bilahare karıştığı bir kaza nedeniyle Eskişehir’de faaliyet gösteren E.otomotiv adlı iş yerine tamir için bırakıldığını, buna dair sözleşmeyi ibraz edeceklerini, müvekkili şirketin temsilcisinin bir soruşturma nedeniyle tutuklandığını, ve araçla bağlantısının bu nedenle koptuğunu, aracın belirtilen iş yerinde tamiri yapıldıktan sonra müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında ve müvekkili ile hiçbir ilgisi olmayan A. A. D. isimli kişi tarafından alındığını ve yine müvekkili ile ilgisi bulunmayan E.. B.. tarafından kullanılarak kaza yapıldığını, müvekkilinin bu olayları tahliye olduktan sonra öğrendiğini belirterek müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı E.. B.. vekili, kusurun tamamının davacıda olduğunu, yaptırılan tespiti kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna, olay görgüsü olan tanık anlatımlarına göre; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vererek, davanın kabulü ile 2785,69TL’lik miktar yönünden itirazın iptaline hükmetmiş, hüküm davalı E.. B.. vekili ve davalı A.. M.. vekili tarfından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve tutanak aksinin davalı tarafça ispatlanamamasına göre, davalı E.. B.. vekilinin tüm, davalı A.. M.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı A.. M.. vekili cevap dilekçesinde; aracın karıştığı bir kaza nedeniyle tamir için E.Otomotiv isimli işyerine tamir için bırakıldığını, müvekkilinin bilgisi haricinde aracın kullanıldığını savunmuştur. K.T.K. 104.maddesi, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi gözetim onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amaç ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için ZMMS yapan sigortacı bu zararlardan sorumlu değildir, hükmünü öngörmektedir. Bu durumda 2918 s. KTK’nın 104. maddesinde yer alan düzenlemeye göre işletenin sorumluluğunun tartışılması gerekir. Davalı şirket vekilinin aracın tamir için bırakıldığı hususunda delilleri değerlendirilerek sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. B.. vekilinin tüm, davalı A.. M.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı A.. M.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 142,69 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı
E.. B..’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. Motorlu Araçlar Mağ.İnş.San.Tic.Ltd.Şti’ne geri verilmesine 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.