YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5959
KARAR NO : 2015/13849
KARAR TARİHİ : 10.12.2015
MAHKEMESİ :…………Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olan müvekkilinin kemik kırıkları olacak şekilde yaralandığını, yaralanma sebebiyle tam olarak iyileşemediğini, çalışamaması sebebiyle kazanç kaybına uğradığını ve tedavi masrafları yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar … ve … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrasında manevi tazminat davalarında davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücretin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacı vekili tarafından 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsili talep edilmiş olup mahkemece 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Kararda davacı lehine 1.200,00 TL vekalet ücreti takdir edilirken davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca manevi tazminat taleplerinin kısmen reddi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (7) numaralı bendinden hemen sonra gelmek üzere “8-AAÜT uyarınca hesaplanan 1.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine” bendinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.