YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5796
KARAR NO : 2015/11897
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2013
NUMARASI : 2010/575-2013/99
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu Y.aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı H.’ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı H. vekili, dava koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin borçlu ile birlikte yaşamadığını biraci sıfatı ile oturduğunu haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu duruşmada, davacıya bir borcu olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece,borcun doğumundan sonra, dava konusu taşınmazın borçlunun gayriresmi eşi ve çocuğunun annesi olan davalı Halime’ye sattığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalı H. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden vekalet ücreti ve ilam harcının belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha fazladır. Bu durumda karar ve ilam harcının ve vekalet ücretinin takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nin 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Halime vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 nolu bendindeki harçla ilgili “6.137.90 TL” ibaresinin silinerek yerine “2.868,81 TL “ ibaresinin yazılmasına yine aynı bentteki bakiye “4.811,40 TL” ibaresinin silinerek yerine “1.532,00 TL” ibaresinin yazılmasına, yine hükmün 5.bendindeki “9.250,00 TL” ibaresinin silinerek yerine “4.860,00TL”ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. D..’e geri verilmesine 10.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.