YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5742
KARAR NO : 2015/13537
KARAR TARİHİ : 07.12.2015

MAHKEMESİ :……….Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan …’ın sevk ve idaresindeki …’a ait aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, geçirdiği kafa travması nedeniyle halen önemli sağlık sorunları yaşadığını, Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/634 esas, 2010/400 karar sayılı dosyasında davalı …’ın tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin büyük acı yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL manevi tazminatın ve 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2012 tarihli celsedeki beyanında; “Maddi tazminat talebimizden vazgeçiyoruz.” şeklinde, 06/12/2013 tarihli celsedeki beyanında “Davalılardan …’ın vefat etmesi nedeniyle bu davalı için açtığımız davadan vazgeçiyoruz, diğer davalı yönünden davamızı devam ettiriyoruz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve belgelere göre,davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/05/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı …’tan alınarak, davacıya verilmesine, maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı … yönünden, davacı tarafın feragati nedeniyle açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili maddi tazminat ve davalı … yönünden davasından feragat etmiştir.
İşletenin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85.,sürücünün ise, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 41vd. madde hükümlerine göre mevcut zarardan davacı tarafa karşı,BK’nın 51/1. ve 2918 Sayılı KTK’nın 88/1. maddeleri uyarınca müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut olayda, davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili davalılardan sürücü … hakkındaki davadan feragat etmiştir.
Davadan feragat öncelikle bir usul işlemidir. Dava konusu olayda davalılar arasında mecburi değil, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, davacı tarafın davalılardan birisi hakkındaki feragati usul hukuku bakımından diğer davalı aleyhine bir sonuç doğurmaz ise de, davadan feragat aynı zamanda bir maddi hukuk işlemi olduğundan, nihai sorumlu olan sürücü davalı hakkındaki feragatin daha sonra bu davalıya rücu hakkı bulunan diğer davalı maliki etkileyip etkilemediğinin üzerinde durulmak gerekir. Davacı taraf tediye veya takasa dayalı olarak değil, herhangi bir karşılık almadan davalı sürücü hakkındaki davadan feragat etmiş ise, BK’nın 145/2. maddesi hükmünün göz önünde bulundurulması gerekecektir. Sözü edilen madde “Eğer müteselsil borçlulardan biri borç tediye olunmamış iken ondan tahallüs etmiş ise, diğer borçlular ancak halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği nisbette, bu beraetten istifade edebilirler” hükmünü haiz bulunmaktadır. Madde metninden de anlaşılacağı üzere tatmin edilmeden müteselsil borçlulardan birisi hakkındaki feragat, kural olarak diğerlerine tesir etmeyecektir. Ancak,maddede yer alan“halin veya borcun mahiyetinin irae ettiği…….” şeklindeki hüküm nedeniyle bu hallerin varlığı halinde müteselsil borçlulardan birine yönelik bir feragat diğeri yönünden de sonuç doğuracaktır.
O halde, mahkemece, bu yön üzerinde durulmak, feragatin sirayet edip etmeyeceği tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2)Bozma neden ve şekline göre davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle
davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.