YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5526
KARAR NO : 2014/6565
KARAR TARİHİ : 29.04.2014

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/11/2013
NUMARASI : 2010/436-2013/516

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisine ait aracın davalı tarafından otomobil paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza sonucunda aracın tamamen hasar gördüğünü ve murisin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL araç hasarı, 5.000,00 TL ferdi kaza koltuk sürücü teminatı ve 2.000,00 TL hukuksal koruma olmak üzere toplam 27.000,00 TL sigorta tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zararın alkollü araç kullanılması nedeniyle oluştuğu bu nedenle teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko, ferdi koltuk ve hukuksal koruma teminatlarını içeren sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta değeri tazmini istemine ilişkindir. Davacı sigortalı aracın kaza sonrasında tamamen hasar gördüğünü ileri sürmüştür,kasko sigortası meblağ sigortası değil, bir mal sigortası türüdür, bu nedenle rizikonun gerçekleşmesi halinde ödenmesi gereken tazminat sigorta konusunun gerçek değeridir. HUMK’nın 275 (HMK 266) ve devamı maddelerine göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Sigortalı aracın hasar durumunun, tam hasarlı kabulü halinde piyasa değerinin belirlenmesi için konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hukukçu bilirkişiden alınan rapor sonucuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları A.1 maddesi uyarınca, sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir. Buna göre sigorta şirketi ile sigorta ettiren arasındaki hukuki uyuşmazlık nedeni ile sigorta ettirenin yaptığı giderler bu poliçenin teminatı kapsamında değildir. Belirlenen tazminata göre avukatlık ücreti hesaplanmak suretiyle yazılı olduğu şekilde hukuksal koruma teminatına hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.