YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5514
KARAR NO : 2015/12283
KARAR TARİHİ : 17.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2013/89-2013/597
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. D.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu A.. D..’in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 19.3.2010 tarihinde kardeşi davalı C.. D..’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu A.. D.., takip konusu vergi borcunu yapılandırmasına rağmen ödeyemediğin, taşınmazı borçları için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı C.. D.., dava konusu taşınmazın altı kardeş olarak mirasen intikal ettiğini, tüm kardeşlere ait hisseleri 20.000 TL bedelle aldığını belirterek davanın savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunduğu,davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK’nun 28/2 ve 30.maddesi gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı C.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATUHK’nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişilerce belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması, davalıların kardeş olması nedeniyle dava konusu tasarrufun 6183 Sayılı AATUHK’nun 28/1-2 ve 30.maddeler gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı C.. D.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarını reddi gerekmiştir.
2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7.maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı C.. D.. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle adı geçen davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki “2.000,00 TL nispi” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.320 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı C.. D..’e geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.