YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5465
KARAR NO : 2014/6255
KARAR TARİHİ : 22.04.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2012
NUMARASI : 2011/697-2012/358
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/12578 takip, Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2011/324 talimat sayılı dosyasından 11.10.2011 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiş; 24.1.2012 tarihli dilekçesi ile takip konusu borcun 65.130,00 TL’sını haciz baskısı ve itirazi kayıtla ödediklerinden bedel üzerinden talebin kabulünü istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacı 3.kişi şirketin önceki ortağı A.Ö.in borçlu şirketin ortağı ve yetkilisi M.. Ö..’in annesi olduğu, haciz mahallinde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi M.. Ö..’e ait belgeler bulunduğu,davacı 3.kişi şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu mahcuzların İİK 97/a maddesinde belirtilen karine gereği borçlu şirkete ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Takip konusu 30.12.2010 tarihli çekin lehdarı olan İ. Eğitim Yayın Tic.Ltd.Şti tarafından ciranta G.. O.. aleyhine açılan imzaya ve borca itiraz davası sonucu Kadıköy 5.İcra Hukuk Mahkemesinin 29.3.2012 Tarih 2011/471 Esas 2012/348 Karar sayılı ilamı ile Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünün 2011/12578 takip sayılı dosyası yönünden İİK 170/3 madde gereğince davalı alacaklı G.. O.. hakkındaki davanın kabulü ile, takibin durdurmasına karar verildiği anlaşılmış olmakla, ortada geçerli bir takip ve dolayısıyla geçerli bir haciz kalmadığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davadaki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi A. K. Eğitim Kurumları Ltd.Şti.vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.