YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5166
KARAR NO : 2015/12482
KARAR TARİHİ : 19.11.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada desteğin öldüğünü açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 142.112,87 TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı … için 15.000,00 TL, … ve … için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın, … için 117.894,72 TL, … için 21.791,34 TL, … için 17.426,81 TL maddi tazminatın her bir davacı için 5.000,00 TL olmak üzere 15.000,00 TL’sine dava tarihinden, bakiyesine 23/10/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Hükümden sonra davacılar vekili, 11.02.2014 tarihli dilekçesi ile manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davacılar vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile tazminat talepleri için dava tarihinden itibaren faiz talep etmiş olup, davalılar yönünden faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden dava tarihi olarak kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar … ve … vekilinin, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz peşin harcının davalılar … ve …’a ve davacılara iadesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.