YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5109
KARAR NO : 2015/11877
KARAR TARİHİ : 10.11.2015
MAHKEMESİ : Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2013
NUMARASI : 2013/10-2013/445
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu A.. Y..’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki adet taşınmazı 22.3.2012 tarihinde davalı H.. B..’ye sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının alacağını 3.8.2010 ve 27.10.2010 tarihli tahsilatlarla icra dosyasından tahsil ettiğini, takip konusu senedin sahteliğinin ceza dosyasındaki bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacının icra takibine konu alacağının tamamını tahsil ettiği, bu durumda aciz belgesi sunamayacağı gibi alacaklı sıfatının da kalmadığı, davacı vekili takip konusu senedin sahte olduğuna dair ceza davasında rapor olduğunu, ödemeyle ilgili istirdat davası açıldığını yapılan ödemeyle ilgili iadenin söz konusu olduğunu iddia etmiş ise de ceza yargılamasında takip konusu senet iptal edilmezse davacı zaten alacağını aldığından; senedin iptali halinde ise davacının iptal edilen senede dayalı alacağının temliki nedeniyle yine davalılar karşısında alacaklı sıfatı kalmayacağı bu durumda hukuki sorunun temlik aldığı 3.kişi ile arasında olacağından eldeki dava yönünden dava şartı ve hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Eldeki dava, dava şartı ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yaranına AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince matktu vekalet ücreti takdiri gereken nispi vekalet ücrekti takdiri doğru değil bozma nedini ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4.bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine “Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 7/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine “ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.