YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5082
KARAR NO : 2015/12357
KARAR TARİHİ : 18.11.2015
MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2012/249-2013/575
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. S.AŞ vekili ile süresi dışında davalı S.. S.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 29.01.2012 tarihinde davalı S.S. AŞ’ye trafik sigortalı, sürücü S.. S.. idaresindeki 35 N 9373 plakalı araç ile kırmızı ışık ihlali yaparak yaya müvekkiline çarparak yaraladığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 15.480,00-TL maddi (kazanç kaybı)tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 15.480,00-TL maddi tazminatın kaza (sigorta şirketi için dava)tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.S.AŞ vekili ile S.. S.. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı S.. S..’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkeme hükmü, davalı S.. S..’a 23.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nin 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.01.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-S. S. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S. S. AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddilmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.. S..’ın temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı S.S.AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 529,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.