YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4787
KARAR NO : 2015/12809
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ : ….. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ….. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle, davalı ……. vekilinin zamanaşımı definde bulunduğu ve davacının hatır için taşındığını savunduğu halde mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Davalı ……. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 11.000,00 TL’nin 13/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ……….., 11.000,00 TL’nin 14/04/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalı G.. A..’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ……….. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ……… vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma; işletenin veya sürücünün değil, taşınanın yararına olmalıdır.
Davalı ……… vekili, davacının hatır için taşındığını ileri sürmüş mahkemece, sarhoş olan sürücünün aracına bile bile binme gibi durumların olmaması gerekçesiyle hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Mahkeme gerekçesinde değindiği husus müterafik kusur indirimidir. Kaldı ki, davalı tarafından böyle bir iddia da bulunmamaktadır.
Davacının hatır taşıması sabit olduğundan, uygun bir indirim yapılması gerekirken mahkemece, bu husus gözardı edilerek, hatalı gerekçe ile hatır taşıması indirimi yapılmamış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ……. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle ……. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı G.. A..’ye geri verilmesine 26.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.