Yargıtay Kararı 17. Hukuk Dairesi 2014/470 E. 2014/664 K. 21.01.2014 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/470
KARAR NO : 2014/664
KARAR TARİHİ : 21.01.2014

MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2012/287-2012/231

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu müvekkili T.. B..’nın yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL iş göremezlik zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, taraflar arasında akdedilmiş bir sigorta sözleşmesi bulunmadığı, bu nedenlerle davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Sigorta Hukuku dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nin 1401 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, TTK’nin 4. maddesi uyarınca bu yasadan doğan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Ayrıca TTK’nin 5/3 maddesi uyarınca ticaret mahkemeleri ile genel mahkemeler arasındaki ilişki de görev ilişkisi olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlık her ne kadar haksız eyleme dayalı ise de; davalının sorumluluğu sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Hal böyle iken; mahkemenin yanlış gerekçeyle görevsizlik kararı vermesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21.1.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.