YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4447
KARAR NO : 2015/12059
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
Y A R G I T A Y İ L A M I
MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2006/218-2013/419
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2006/299 Esas
BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2006/306 Esas
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar A.. G.., Ş.. G.., M.. G.. vekili, 08/01/2006 tarihinde davalı tarafa ait araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu desteklerinin öldüğünü açıklayıp, 55.000 TL maddi ve 55.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/299 esas sayılı dosyasında N.. İ.., Z.. İ.. ve N.. İ.. vekili, davacıların anneleri E.. İ….’in aynı olay nedeniyle vafat ettiğini açıklayıp, destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla N… için 500.- TL maddi 5.000.- TL manevi, Z… için 500.- TL maddi 5.000.- TL manevi, Nermin için 5.000.- TL manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.
Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/306 esas sayılı dosyasında davacılar vekili; aynı olay nedeniyle S…’nın eşi ve davacı M..’in babasının vafat etmesi nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı S… C… için 1.000.- TL maddi 5.000.- TL manevi, davacı M.. C.. için 1.000.- TL maddi 5.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili; 09.04.2013 tarihinde taleplerini S.. C.. için 151.268,28 TL, M.. C.. için 18.472,17 TL olarak ıslah etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın tefrikine, birleşen Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/299 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile N.. İ.. için 2.000.- TL, Z.. İ.. için 2.000.- TL, N.. İ.. için 2.000.- TL manevi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar T.. S.., A…Motor Taşıma Tic. San. Ltd. Şti ve M. Tur Seyahat Motorlu Araç Tic. Ltd. Şti nden tahsiline, Birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/306 esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı M…. için 18.472,17.- TL, davacı S…için 151.268,28.- TL maddi tazminatın 08/01/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe ile teminat altına alınan miktarla sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, hem birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/299 esas sayılı dosyasında hem de birleşen Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/306 esas sayılı dosyasında takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar N.. İ.., N.. İ.., Mert Cantürk, Z.. İ.. ve S… C…’e geri verilmesine 12.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.