YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4443
KARAR NO : 2015/10298
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/12/2013
NUMARASI : 2012/631-2013/791
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı şirketin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü olan davacıların desteklerinin yaşanan tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davalı şirkete başvuru yapılmasına rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirterek her bir davacı için 5.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatının 30.10.2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş iken; ıslah dilekçesi ile talebini arttırmıştır.
Davalı vekili, müteveffanın kazada tam kusurlu olması nedeni ile talebin poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur..
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; Davanın kabulü ile davacı R. C. için 131.698,76 TL, E.. C.. için 28.838,66 TL, Ö.. C.. için 8.767,08 TL olmak üzere toplam 169.304,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmetmiştir. Oysa, kazaya karışan araç ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir. Bu nedenle avans faizine hükmedilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün 1 nolu fıkrasındaki “avans “ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.