YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4364
KARAR NO : 2015/6845
KARAR TARİHİ : 07.05.2015

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı … adına kayıtlı davalı şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın davacılar murisi idaresinde bulunan araca çarpıştığını, davacılar murisinin bu kazada vefaat etmesi nedeniyle desteklerini yitirdiklerini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere , … için ayrı ayrı 1.500 TL….için ayrı ayrı 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı … için maddi tazminat talebini 9.828 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacılar tarafından dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine 31.863 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan yargıtay bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı … bozma öncesi verilen 2008/200 esas 2010/305 karara sayılı kararı temyiz etmediğinden, davalı … yönünden davacılar lehine kazanılmış usulü müktesep hak doğmuştur. … hakkında verilen ilk karar kesinleşmiş olduğundan bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.