YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4363
KARAR NO : 2014/6798
KARAR TARİHİ : 02.05.2014

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2012
NUMARASI : 2012/55-2012/279

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, Kayseri 8. İcra Müdürlüğünün 2010/5947 sayılı takip dosyasından ilk olarak 17.02.2012 tarihinde haczedilen beton santralinin bir yıl içinde satış istenmemesi üzerine haczin düştüğünü, ileri sürerek daha sonra tekrardan haczedilen beton santrali üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlu adresinde yapıldığını, borçludan satın alınan menkulün borçlu elinde bırakılmasını hayatın olağan oluşuna uygun olmadığını, davacı 3.kişi ile borçlu arasına muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu vekili, mahcuzun davacı 3.kişiye satıldığını beyan etmiştir.
Mahkemece dava konusu menkulün ilk olarak 17.02.2010 tarihinde haczedildiği, bir yıl içinde satış istenilmediği için haczin düştüğü, davacı 3.kişinin dava dilekçesinde 17.02.2010 tarihli hacizle ilgili herhangi bir istihkak iddiasının bulunmadığı davanın 17.02.2010 tarihli hacze yönelik olduğu bu haczin düşmesi nedeniyle de davacının dava açmasında hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın 17.02.2010 günlü ilk haczi yönelik olduğu bu haczin ise düştüğü, davacının dava açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Dosya içeriğinden dava konusu beton santralının ilk olarak 17.02.2012 tarihinde haczedildiği, bir yıl içinde satış istenmediğinden haczin düştüğü, ancak dava konusu menkulün 22.12.2012 tarihinde yeniden haczedildiği, davacı 3.kişinin 26.12.2012 günlü dilekçe ile icra müdürlüğüne prosedürün işletilerek dosyanın icra mahkemesine gönderildiği, icra mahkemesince 3.kişiye dava açması için süre verilmesi üzerine 3.kişi tarafında dava açıldığı, davanın 22.12.2012 günlü hacze ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra karar vermek gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 02.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.