YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4357
KARAR NO : 2015/11592
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/110-2013/679
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.K.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu hakkında yapılan takiplerde borca yeterli malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmaz hissesini diğer paydaşlarla birlikte davalı 3.kişiye satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu Ercüment vekili, satışın fiilen 1996 yılında yapılmasına rağmen hukuken 2012 yılında tamamlanabildiğini, gerçek bir satış olduğunu savunmuştur.
Davalı 3.kişi Ayşin vekili, dava konusu taşınmazın borçlu ve diğer paydaşlardan dava dışı eniştesi S. Ş. tarafından 1996 yılında satın alınarak bedelinin ödendiğini, bütün mirasçılardan 1996 tarihli satış vekaletnamesi alındığını ama ihmalkarlık nedeniyle resmi satış işleminin yapılamadığını, daha sonra bu taşınmazın müvekkilince S. Ş.’den 20.1.2012 tarihinde borca karşılık satın alındığını, satışın muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra, rayicinden çok düşük bedele davalı 3.kişiye satıldığı, satışın muvazaalı olduğu, taşınmazın 1996 yılında dava dışı kişiye satıldığı, onun da davalı 3.kişiye sattığı bedelinin ödendiği, davalılar tarafından iddia edilmiş ise de tapulu
taşınmazların devrinin resmi şekilde yapılması gerektiği, alıcı tarafından yapılan harici ödemelerin ancak banka hesap extresi gibi yasal delillerle ispatanabileceği, bu nedenle davalıların beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile muvazaalı satış işlemine ait tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi Ayşin vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 623,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 5.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.