YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4255
KARAR NO : 2014/3688
KARAR TARİHİ : 17.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/84-2013/56
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından İşyerim Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı işyerinin davalıların iştirak halinde malik olduğu bodrum, giriş, asma kat ve 4 normal kattan oluşan taşınmazın bodrum, giriş ve asma katında bulunduğunu, sigortalının üst katında bulunan komşu daire içerisinden geçen temiz su tesisat borusunun patlaması sonucu akan suların sigortalı işyerinde hasara sebep olduğunu, 20.336,02 USD hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların BK’nun 41, 58. ve 59. ve devamındaki maddeler gereğince sorumlu olduğunu, davalılar hakkında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, HMK 4. maddesi gereği kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın HMK 114/c, 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK.nin 1301. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren bina malikinden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, dava dilekçesinde 2 nolu dairenin malikleri olan davalıların haksız fiilleri nedeniyle zararın doğduğunu iddia etmektedir.
Uyuşmazlıkta dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK 41, 58 vd.maddelerine dayanılmıştır.
Davacının kira sözleşmesine dayalı hiçbir talebi bulunmamakta olup uyuşmazlığın çözümünde dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Ancak dava Asliye Ticaret Mahkemesine açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 4,5 vd. maddesi hükümlerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp işbölümü ilişkisidir ve işbölümü itirazı yalnız ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. Davalıların işbölümü itirazı bulunmamaktadır.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5 maddesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüş ise de 6102 sayılı yasanın geçici 9.maddesi hükümlerine göre derdest davalar yönünden göreve ilişkin 6102 sayılı TTK 5 maddesi hükümlerinin uygulanması mümkün değildir.
Davalılar süresinde işbölümü itirazında bulunmadığından davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekirken yazılı şekilde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.