YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/4191
KARAR NO : 2015/12299
KARAR TARİHİ : 17.11.2015

MAHKEMESİ : Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2013
NUMARASI : 2010/636-2013/13

BİRLEŞEN DAVA
MAHKEMESİ : Akyazı Sulh Hukuk Mahkemesii
ESAS NO : 2011/517

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. Y.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı G.. H.. vekili; davalı A.. Y..’nın maliki, T.. Y..’ın sürücüsü olduğu ………..plaka sayılı aracın sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu 19.07.2000 tarihinde meydana gelen kazada Yalçın Kılıç’ın hayatını kaybettiğini, müvekkilince, 11.12.2009 tarihinde vefat nedenin mirasçılarına 7.000 TL ödeme yapıldığını, davalıların, Sigorta Kanunun 14/2-b maddesi gereğince G.. H..na karşı sorumlu olduklarından söz konusu tazminatın tahsili için davalı borçlular hakkında Akyazı İcra Dairesinin 2010/134 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, asıl davada davalı Turgut’un, birleşen davada davalı Ali’nin vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı A.. Y..; kazaya neden olan aracı olaydan önce dava dışı Mithat Tamer isimli şahsa haricen sattığını, kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı T.. Y.., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davaların kabulüne, davalıların Akyazı İcra Müdürlüğünün 2010/134 Esas sayılı icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin 7.000 TL asıl alacak ve ferileri bakımından devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı A.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalı tarafından 2918 sayılı KTK.’nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının devredildiğine dair yasal ve yeterli delil sunulmamış bulunulmasına göre, davalı A.. Y..’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 453,87 kalan onama harcının temyiz eden davalı A.. Y..’dan alınmasına, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.