YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3839
KARAR NO : 2015/11545
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2010/563-2013/439
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı Şeref’in sürücüsü, davalı Ş.’in işleteni olduğu sigortası bulunmayan aracın yaya Z.I.’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, müvekkilin ölenin eşi M. I.’a 09.03.2010 tarihinde 56.100,00 TL ve oğlu F. I.’a 31.03.2010 tarihinde 2.980,00 TL den toplam 59.080,00 TL destek tazminatı ve kazanın olduğu gün desteğin ambulansa hasaneye nakli vs acil serviste yapılan işlemler için Sağlık Bakanlığına 237,27 TL ödendiğini, müvekkil G.. H..’nın aracın maliki ve sürücüsü olan davalılara karşı ölenin mirasçılarına ödediği meblağın rücuen tahsili için ilamsız icra takibi yaptığını, önce Edremit 2. İcra Müdürlüğü 2009/4100 sayılı dosyasında 57.590,00 TL için eksik takip yaptığını, akabinde yine aynı İcra müdürlüğünün 2010/1211 sayılı dosyasında eksik kalan kısmı 1.490,00 TL için ve 2010/1507 sayılı dosyasında ödenen tedavi gideri 237,27 TL için ayrı icra takibi yaptığını, davalılarca her üç icra dosyasına da itiraz edilmesi nedeniyle takiplerin durduğunu belirterek itirazların iptali ile takiplerin devamına ve davalı tarafın %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından her üç takip için ayrı ayrı açılan davalar yargılama sırasında birleşmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4100 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 57.590,00 TL’nin %40’ı olan 23.036,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı G.. H..na verilmesine; Birleşen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/967 esas sayılı davanın kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1507 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 337,27 TL nin %40’ı olan 94,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilki ile davacı G.. H..na verilmesine; Birleşen Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/968 esas sayılı davanın kabulüne, Edremit 2. İcra Müdürlüğünün 2010/1211 sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle 1.490,00 TL nin %40’ı olan 596,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı G.. H..na verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Davalıların sorumlu tutulacağı alacak miktarı likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A. bendinin 2. cümlesinin, B. bendinin 3. cümlesinin ve C. bendinin 3. cümlesinin hükümden çıkarılmasına, asıl ve birleşen davalar için hükümden çıkarılan bu üç cümlenin herbirinin yerine
“Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 04/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.