YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3593
KARAR NO : 2014/7356
KARAR TARİHİ : 08.05.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2013
NUMARASI : 2013/186-2013/30
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalının aracının kasko sigortacısı olduğunu, aracın çalınması dolayısıyla davalıya sıfır araç bedeli olarak 39.000 TL ödediğini, daha sonra aracın bulunarak müvekkiline teslim edildiğini, aracı satmak istediğinde üzerinde çok sayıda haciz olması dolayısıyla aracı satamadığını, bu duruma davalının sebebiyet verdiğini belirterek, ödenen 39.000 TL tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı def’inde bulunarak, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay bozma ilamı ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelinin sigortalısından istirdatı talebine ilişkindir.
Her ne kadar mahkemece davalı tarafın seçimlik hakkını kullanıp aracı davacı sigorta şirketine vermeyi kabul ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu somut olayda; davacı sigorta şirketinin 30 gün içinde bulunamayan araç bedelini 12.11.2004 tarihli imzalı ibraname mukabilinde davalı sigortalı A.. Ç..’a ödediği ve genel şartların gereğini yerine getirmiş olmasına karşılık, davalının, ödemeden sonra bulunan aracın mülkiyetini davacı sigorta şirketine devredeceğine ilişkin 12.11.2004 tarihli taahhüdünü ve aynı zamanda yasal yükümlülüğünü yerine getirmediği, araç kaydına ilişkin belgelerinde incelenmesine
araç üzerinde bir çok haciz bulunduğu ve hacizlerin kaldırılmadığı anlaşıldığından davacının istiradat talebinde haklı bulunduğu gözetilerek davanın kabulü yönünde karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.