YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3331
KARAR NO : 2014/2874
KARAR TARİHİ : 03.03.2014

MAHKEMESİ : Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2012
NUMARASI : 2011/1041-2012/2115

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıların murisi olan A. D.’in aniden yola çıkması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasarlandığını belirtip, sigortalıya ödenen 7.026,77 TL hasar bedelinin 09.09.2009 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalıların trafik kazasında murislerini kaybetmekle derin üzüntü içine girmeleri ve mağdur olmaları hayatın olağan akışına göre normal olup ayrıca çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesinden dolayı ikinci bir sefer mağduriyet içine girmeleri durumunun yasalar tarafından da korunmaması gerektiği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı şirkete kasko sigortalı aracın, davalıların murisi olan yaya A. D.’e çarpması sonucu araçta meydana gelen hasarın sigortalıya ödenmesinden sonra davalılardan rücuen tahsili istenmiş, mahkemece dava konusu kazada hayatını kaybeden murisin mirasçıları olan davalıların murislerinin vefatı nedeniyle derin üzüntü yaşadıkları, murise çarpan araca verdiği hasarın talep edilmesi ile davalıların ikinci defa mağdur olacakları belirtilip, bu durumun yasalar tarafından korunmaması gerektiği bildirilerek, bu konuda hakimin takdir yetkisi olmadığı gözetilmeden tamamen takdire dayalı olarak davanın reddine karar verilmiştir.
Davalıların, trafik kazasında vefat eden müteveffanın mirasını red ettiklerine yönelik olarak dosyada bir bilgi ve savunma bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen zarardan sorumlu oldukları gözetilerek işin esasına girilip, yargılamaya devamla deliller toplanıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.