YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3315
KARAR NO : 2014/2998
KARAR TARİHİ : 04.03.2014

MAHKEMESİ : Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2011/582-2013/617

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı olan aracın yaşanan tek taraflı trafik kazasında pert olduğunu belirterek 31.850,00TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 26.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın B.3.3.1.2. maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altında olup sigortalı araç hurdasını sigorta ettirenin kendisine verilmesi istenmedikçe, sigortacı, sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Sigortalı aracın tamamen hasarlı olduğu kabul edilerek pert bedeli dahil
aracın tüm rayiç değerinin ödenmesine ilişkin hüküm kurulmuştur. Ancak, mahkemece pert işlemi yapılıp yapılmadığı, sovtaj bedelinin kime ait olacağı, sigorta şirketinin sorumluluğunun olup olmadığı hususları incelenmeden karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 04.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.