YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3051
KARAR NO : 2015/8568
KARAR TARİHİ : 11.06.2015

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, aracın kaza tarihini kapsayan trafik … poliçesinin bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir … poliçesinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu, zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek davalı … aleyhine dava açılmış, davalı vekilince aracın kaza tarihini kapsayan trafik sigortasının bulunduğu ileri sürülmüştür.
Mahkemece dosya kapsamına kazandırılan … … A.Ş. tarafından düzenlenen poliçeye istinaden kazaya neden olan aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre kazaya neden olan sürücü … idaresindeki … plakalı 1992 model … marka aracın tek taraflı kazaya neden olduğu ve aracın trafik sigortasının görülmediği belirtilmiş, … … A.Ş. tarafından düzenlenen trafik … poliçesinin incelenmesinde; poliçenin … plakalı 2012 … marka araç için düzenlendiği, aracın plakasının … olarak değiştirildiği, sonuç olarak düzenlenen … poliçesi ile kazaya neden olan araçların aynı araçlar olmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece işin esasına girilerek davacının talepleri konusunda inceleme yapılıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.