YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2992
KARAR NO : 2015/9264
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı …. vekili, … vekili ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’ün müvekkil şirket nezdinde 3S sağlık sigortası kapsamında sigortalı bulunduğunu, davalı …’in malik ve sürücüsü olduğu, davalı … şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu araç içerisinde yolcu olarak bulunan …’ün, davalının kusuru ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı tedavisi için 11/02/2012 tarihinde davacı müvekkili şirket tarafından 3.075,73-TL bedelin hastaneye ödendiğini bu ödemeden dolayı sigortalısının haklarına halef olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklını tutarak 3.075,73-TL’nin davalı … şirketi yönünden dava tarihinden itibaren,diğer davalı yönünden ise ödeme tarihi olan 04/04/2011 tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı …, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin 2011/899 esas 2011/873 karar ve 23/09/2011 tarihli kararı ile davacı tarafından … Başkanlığına karşıda aynı kazadan dolayı açılan tazminat davası mahkemenin bu dosyası ile birleştirilmiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne 3.075,73 TL tazminat alacağını davalı …’den 04/04/2011 tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm,davalı …. vekili, … vekili ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekili ve …’ün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık … poliçesine göre ödenen tedavi giderinin rücusu istemine ilişkindir. Davalı … şirketi,tek taraflı kaza yapan aracın trafik … şirketidir.
Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın “… tarafından karşılanacağı”, Yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin … tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili … şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu … limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
… poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle … şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. … şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bununla birlikte söz konusu Yasal düzenleme haksız fiil sorumluları (işleten ve sürücü gibi) yönünden her hangi bir ayrıksı düzenleme getirmemiş olduğundan bu kişiler yönünden tedavi giderlerine ilişkin sorumluluk devam edecektir.
İzah edilen nedenlerle, davalı …. yönünden davanın taraf olma sıfatı (husumet) yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekili ve …’ün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 155,10 TL kalan harcın temyiz eden davalı … …’ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …ne geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı … Kurumundan harç alınmamasına, 29/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.