YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/261
KARAR NO : 2014/3127
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2008
NUMARASI : 2006/167-2008/266
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı B.Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı B Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortalı müvekkiline ait araca, diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasarlandığını, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kasko sigortası şirketinin ihbara rağmen hasarı ödemediğini belirterek şimdilik 23.000,00 TL.’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 16.02.2007 tarihli dilekçesinde davalı A Sigorta A.Ş’nin müvekkilinin uğradığı zararı poliçe limiti içinde kalan miktarla ödediğini, bu davalı hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirilmiştir.
Davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili, aynı davada hem kasko sigortasından hemde zarar veren aracın işleteni, sürücüsü ve trafik sigortasından müşterek ve müteselsilen talepte bulunulamayacağını, poliçe limitinin sigortalının kusuru oranında 5.000,00 TL. olduğunu belirterek davanın husumetten reddine savunmuştur.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın İstanbul Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında 24.12.2005 tarihinde saat 16.04’te poliçe tanzim edildiğini kazanın aynı
gün saat 16.10 da meydana geldiğinin tutanağa yazıldığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmaya göre kazanın poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğinin tesbit edildiğini, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı İ.İnş. Tur. Nak. Yap. Malz. Ltd. Şti. Vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı A. Anonim Türk Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 18.000,00 TL.’nin bu davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve davalı B Sigorta A.Ş. hakkında kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde mahkemenin yetkisine itiraz ederek, müvekkilinin genel merkezinin Şişli’de olduğunu, İstanbul Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Kasko sigortası Genel şartlarının C/8. Maddesi gereğince sigortalının, kasko sigorta şirketi hakkında açacağı davada, sigorta şirket merkezi veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer ya da rizikonun gerçekleştiği yer mahkemesi yetkili mahkeme olarak gösterilmiştir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazası Ümraniye’de meydana gelmiş, taraflar arasındaki kasko sözleşmesi Üsküdar’da düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davalı B Sigorta A.Ş. vekilinin yetki ilk itirazı hakkında inceleme yapılarak bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yetki itirazı yönünden hiç karar verilmemesi doğru değildir.
Kabule göre de; sigorta hukukunda kural olarak, sigorta sözleşmesinin meydana gelmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlayabilmesi için TTK’nun 1282 ve 1295. Maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksitinin ödenmiş olması zorunludur.
Somut olayda davaya konu kaza 24.12.2005 tarihinde saat 16.10 da meydana gelmiş, kasko sigorta sözleşmesi aynı gün saat 16.04 te düzenlenmiştir. Poliçede toplam 992,26 TL. sigorta priminin 287,26 TL.’sının 24.12.2005 tarihinde, bakiye kısmın 141 TL.’lik taksitler halinde 29.01.2006 ila 29.05.2006 tarihleri arasında ödeneceği belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, bilirkişi raporunun ibrazından sonra 26.02.2008 tarihli oturumda davacının sigorta primi peşinatını ödemediğini ileri sürmüş, davacı vekili 287,26 TL.’nun peşin ödendiğini, taksitlerin kredi kartından zamanında tahsil edildiğini bildirmiş; ancak peşinatın ödendiğine dair belge ibraz etmemiştir.
Bu durumda mahkemece, öncelikle davacı taraftan prim peşinatının davalı sigortacıya ödendiğine dair varsa belge, bilgi ibrazının istenmesi daha sonra konunun uzmanı bilirkişi veya bilirkişi kuruluna davalı B. Sigorta A.Ş. ve ilgili acente kayıtları; defter ve belgeleri üzerinde taraflar arasında düzenlenen kasko poliçesine istinaden davacı tarafça sigorta primi peşinatı ile taksitlerinin ödenip ödenmediği, ve ödeme yapılmışsa, ödeme tarihlerinin tespiti hususlarında inceleme yaptırılarak ayrıntılı gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınması, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun başlayıp başlamadığı konusunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı B. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı B. Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.