YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2599
KARAR NO : 2014/9757
KARAR TARİHİ : 23.06.2014
MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/194-2013/694
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı L. Sigorta AŞ vekili, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı G. Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların annesi/eşi Aynur ile kardeşi/oğlu Veli’nin yolcu olduğu davalılardan B. Ö.’in maliki, Ö. P. Turizm Seyahat Tic.Ltd.Şti.’nin işleteni, davalı L. Sigorta’nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu … plakalı yolcu otobüsü ile davalı İ.. K..’un maliki ve sürücüsü, davalı A.. S..’nın trafik sigortacısı olduğu … plakalı otomobilin 12/08/2007 tarihinde çarpışması sonucu yolcu otobüsünde bulunan murislerin öldüklerini ileri sürerek müvekkillerinin her biri için Aynur yönünden 500 TL, Veli yönünden 500 TL olmak üzere 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, müvekkillerinin her biri için 70.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini, 19/01/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle Aysun için 10.916,35 TL, Ramazan için 16.541,42 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini, 30/03/2009 tarihinde açılan 30/04/2009 tarihli kararla birleştirilen davada davacılar için 60.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini (birleştirilen davada davalılara … plakalı otobüsün Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesini düzenleyen G. Sigorta dahil edilip, Güvence Hesabı davalılar arasından çıkarılarak) talep ve dava etmiştir.
Davalı A.. S.. vekili, davalı İ.. K..’a ait … plakalı otomobilin zorunlu mali sorumluluk sigortası ile müvekkiline sigortalı olduğunu, ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma talepleri için sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Davalı L. Sigorta A.Ş.vekili, … plakalı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile müvekkiline sigortalı olduğunu, Aynur’un vefatı nedeniyle başlatılan takipte poliçe limiti olan 60.000 TL’nin 07/01/2008 tarihinde ödendiğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, Veli’nin biletsiz olması nedeniyle ferdi kaza sigorta poliçesi teminatı dışında bulunduğunu, trafik sigortası yönünden ise sıralı sorumluluk nedeniyle taşımacılık sigortasının limitinin aşılması halinde sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı G. Sigorta vekili, 42 AFM 26 plakalı otobüsün Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesini düzenlediklerini, sorumluluğun limitle sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere dayanılarak, kazada 25 FF 974 plakalı araç sürücüsü davalı sürücü İlhami’nin asli, 42 AFM 26 plakalı otobüs sürücüsünün tali kusurlu olduğu, G. Sigorta Hesabı hakkındaki davanın atiye bırakıldığı gerekçesiyle, G. Sigortası Hesabı aleyhine açılan davanın reddine, Aynur’un ölümü nedeniyle davacı eş Ramazan için 65.927,02 TL, çocuk Aysun için 10.916,35 TL, Veli’nin ölümü nedeniyle baba Ramazan için 10.614,40 TL destekten yoksun kalma tazminatının G. Sigortası dışındaki davalılardan (Sigorta şirketleri poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden itibaren), davacı Ramazan için eşi Aynur’un ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, oğlu Veli’nin ölümü nedeniyle 8.000,00 TL, davacı Aysun için annesi Aynur’un ölümü nedeniyle 15.000,00 TL, kardeşi Veli’nin ölümü nedeniyle 8.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı L. Sigorta vekili, davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı G. Sigorta vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve can sigortası mahiyetinde olan zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi uyarınca yapılan ödemelerin destek zararlarından mahsubunun mümkün olmamasına göre davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı G. Sigorta vekilinin tüm, davalı L. Sigorta vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent, davacılar vekilinin aşağıdaki (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2) Davalılardan L. Sigorta A.Ş., davacıların desteklerinin içinde yolcu olarak bulunduğu 42 AFM 26 plakalı yolcu otobüsünün trafik sigortacısı ve Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısıdır.
Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır.
Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Buna göre, kaza sonucu meydana gelecek zararlar öncelikle Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasından karşılanmalı, sigorta limiti üstünde olup da karşılanmayan zararlar var ise Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortayı tarafından ödenmelidir
Dosya içerisinde bulunan davalı G. Sigorta tarafından düzenlenen “Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk” sigorta poliçesinde kişi başına 60.000 TL limitle teminat verildiğine göre, davacıların uğradıkları maddi zarar miktarı gözetildiğinde, destek Veli’nin vefatı nedeniyle zararın tamamı, destek Aynur’un vefatı nedeniyle zararın 60.000 TL kısmı davalı G. Sigorta teminat limiti dahilinde kalmaktadır. Bu durumda trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı L. Sigortanın sorumluluğu destek Aynur’un vefatı nedeniyle 60.000 TL maddi tazminatın aşan kısmı olduğu anlaşıldığından, mahkemece yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün davalı L. Sigorta yararına bozulması gerekmiştir.
3) Davacılar, dava açılmadan önce Güvence Hesabı’ndan … plakalı otobüsün Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesi olmadığının öğrenilmesi üzerine Güvence Hesabı aleyhine dava açmış olup, yargılama sırasında otobüsün Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Poliçesinin G. Sigorta tarafından düzenlendiğinin anlaşılmış, mahkemece de davalı Güvence Hesabı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacıların bu davalı hakkında dava açmalarına anılan davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından davalı Güvence Hesabı vekili yararına vekalet ücretine hükmolunması doğru bulunmamıştır.
4) Kabule göre de, hükmolunan maddi tazminat üzerinden davacılar lehine takdir olunan vekalet ücretinin yalnız davalılar B. Ö., İ.. K.. ve Ö. L. Patnos Ltd.Şti.’ten tahsili doğru olmayıp, vekalet ücretinin bu davalılar ile birlikte tazminattan sorumlu davalı üç sigorta şirketinden de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ve davalı G. Sigorta vekilinin tüm, davalı L. Sigorta vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı L. Sigorta A.Ş. yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı L. Sigorta AŞ’ye geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.925,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar A.. S.. AŞ ve G. Sigorta AŞ’den alınmasına 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.