YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2593
KARAR NO : 2015/11678
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/228-2013/544
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu motosiklette yolcu olarak bulunan müvekkilinin, aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 1.054,26 TL’na, sürekli işgöremezlik tazminatını ise 49.226,93 TL’na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulü ile 50.281,19 TL’nın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu kaza ile ilgili yürütülen hazırlık soruşturmasında motosiklet sürücüsü hazırlık ifadesinde “yanında arkadaşı olduğu halde seyrederken kazanın olduğunu” söylemiş davacı da benzer şekilde beyanda bulunmuştur. Bu durumda, olayda hatır taşıması olup olmadığı hususu araştırılıp tartışılarak, hatır taşıması saptandığı takdirde tazminattan Borçlar Kanunu’nun 43. maddesi gereğince hakkaniyete uygun bir indirim yapılması hususunun düşünülmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.