YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2588
KARAR NO : 2015/10196
KARAR TARİHİ : 06.10.2015
MAHKEMESİ : Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2012/346-2013/349
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar H.. Y.. vekili ile M.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu M.. Ö..’ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdan birini 2.8.2011, diğerini 21.7.2011 tarihinde kardeşi davalı M.. E..’e, Müyesser’in 21.7.2011 tarihinde aldığı taşınmazı 30.11.2011 tarihinde davalı H.. Y..’a, davalı borçlunun diğer iki taşınmazından birini 15.12.2010 tarihinde davalı M.. A..’a, diğer taşınmazını da 28.1.2011 tarihinde davalı Y.. K..’a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiş; 6.11.2012 tarihli duruşmada davalı M.. A.. hakkındaki taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı borçlu M.. Ö.. savunma yapmamıştır.
Davalı M.. E.., dava konusu taşınmazları 20 yıldır kullandığını, satışların borç ödemesi için yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. Y.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. A.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, taşınmazı 79.000 TL bedelle aldıklarını ve fiilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Y.. K.. vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazın tüm hisselerini alarak üzerine bina yaptıklarını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalı M.. A.. hakkında açılan davada davacı tarafın feragat ettiği anlaşıldığından adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yerolmadığına, davalı Y.. K.. aleyhine açılan davada iptali istenen tasarruf takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle davalı Y.. K.. hakkındaki davanın önşart yokluğu nedeniyle reddine, davalı M.. E..’in borçlunun kardeşi, davalı H.. Y..’ın borçlunun yakın arkadaşı olması nedeniyle davalılar Müyesser ve Haydar aleyhine açılan davanın İİK’nun 280/1 maddesi gereğince kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar H.. Y.. vekili ile M.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6.4.2012 tarihli haciz tutanağının İİK’nun 105 maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, davalı M.. E..’in borçlunun kardeşi, davalı H.. Y..’ın borçlunun arkadaşı olması ve borçludan 28.11.2011 tarihinde de dava dışı dört taşınmaz daha almış olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmaları nedeniyle dava konusu tasarrufların İİK’nun 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalılar H.. Y.. vekili ile M.. E..’in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazların reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.538,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar H.. Y.. ile M.. E..’den alınmasına 06/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.