YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/252
KARAR NO : 2015/10027
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/05/2013
NUMARASI : 2010/479-2013/164
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta bulunan yaralılar için müvekkilince toplam 10.278,38 TL’lık ödeme yapıldığını, kazanın aracın istiap haddi aşılarak araca yolcu alınmasından kaynaklandığını ileri sürerek, 10.278,38 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile 9.382,98 TL’nın ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.7.i maddesinde yazılı “tazminatı gerektiren olay, yetkili makamlarca saptanan istiap haddinden fazla yolcu ve yük taşınmasından doğmuşsa” sigortacının sigortalıya rücu edebileceğine ilişkin istisna hükmünün uygulanabilmesi için riziko ile istiap haddinden fazla yük ve yolcu taşıma arasında uygun illiyet bağının bulunması ve kazanın sırf bu nedenle meydana gelmesi
gerekmektedir. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, kazanın davalı sürücünün sevk ve idare hatasından kaynaklandığı, istiap haddi üzerinde yolcu alınmasının olayın oluşu üzerinde etken olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, kazanın münhasıran istiap haddinin aşılmasından kaynaklanmadığı sabit olduğuna göre davacı sigortacının davalı sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.