YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2449
KARAR NO : 2014/2665
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/10/2013
NUMARASI : 2011/314-2013/579
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline trafik sigortalı, davalıya ait aracın, dava dışı sürücüsünün, aralarında alacak meselesi yüzünden husumet bulunan Besim Işık’ın yönetimindeki aracı, sigortalı araçta takip ederek kasıtlı olarak birçok kez çarpması nedeniyle, 3. kişi aracında meydana gelen 14.000 TL hasar bedelinin zarar görene ödendiğini, davalı sigortalı hakkında 14.000 TL’nın fer’ileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza anında müvekkilinin araçta olmadığını, kaza ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin aracını ödünç olarak verdiğini, rücu şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Eskişehir 6. İcra Müdürlüğünün 2011/231 sayılı dosyasındaki 14.000 TL asıl alacak ile 315 TL işlemiş faiz toplamı 14.315 TL alacağa yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı KTK’nun 95/2. maddesi uyarınca bu davanın ancak ZMSS sözleşmesinin akidi olan sigortalı hakkında açılabilmesine, davalı sigortalının aracını ödünç verdiğini iddia ettiği dava dışı sürücünün eylemlerinden sorumlu olmasına ceza mahkemesinde şikayetten vazgeçme nedeniyle davaların düşürülmesine karar verilmesine, maddi vakıanın araştırılmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak davalı sigortalı aleyhinde itirazın iptali şeklinde açılan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 266. maddesi gereğince “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.”
Davalı taraf, hasarlanan, dava dışı 3.kişiye ait araçta meydana gelen gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabilir. Gerçek zararın, konusunda uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerekir.
Mahkemece, bu konuda bilirkişi raporu sigorta hakeminden alınmıştır. Sigorta hakeminin hasarın tespiti konusunda ne şekilde bir uzmanlığı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, İTÜ ve KGM fen heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden davaya konu olay nedeniyle 3. kişiye ait ….. plakalı araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin tespiti hususunda,tüm dosya kapsamı birlikte gözönünde bulundurularak gerekçeli, ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı E.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.