YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24296
KARAR NO : 2017/7136
KARAR TARİHİ : 22.06.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirkete arasında 1998 yılından bu yana süre gelen sağlık sigortasına dayalı olarak ilişki bulunduğunu, bu ilişki çerçevesinde 2003 yılından itibaren ömür boyu yenileme garantisini müvekkillerinin hak ettiğini ve bu hususun poliçelerin ön yüzüne derç edildiğini, davalı … şirketinin Hiçbir ihtarda bulunmaksızın müvekkili …’in sigortalı olduğu 26.03.2006/2007 vade tarihli 0001, 1110, 0061, 5635 numaralı poliçeyi ve davacı …’in sigortalı olduğu 25.03.2006/2007 vade tarihli 0001, 1110, 0061, 5360 numaralı poliçeyi iptal ettiğini, poliçelere ilişkin bir kısım primlerin ödendiğini, ancak müvekkili …’in iş sebebi ise bir ara yurt dışına çıkması nedeni ile bir kısım primlerin ödenmesinde aksama meydana geldiğini, aksama nedeni ile poliçelerin iptal edildiğini, müvekkilinin yurt dışı dönüşünde fark ettiğini, bunun üzerine davalı şirket ile müvekkilinin irtibata geçerek ödemelerin yapılacağını ve poliçelerin aktif hale getirilmesini istediğini, talebine cevap verilmediğini, ancak yeni poliçe düzenlemeyi kabul eden davalının düzenlenen 08.05.2007/2008 tarihli 00888228 numaralı optimum sağlık poliçesinde ömür boyu yenileme garantisi teminatına yer vermediğini, poliçelerin TTK 1264. maddesi ve BK hükümlerine uygun olarak temerrüt koşulları sağlanmaksızın iptal edilmesinin haksız olduğunu ve ömür boyu yenileme garantisini, yeni poliçede verilmemesini iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olduğundan bahisle iptalin haksız olduğunun tespit ile ömür boyu yenileme garantisine yeniden düzenlenen poliçede yer verilmesinin hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, çılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacı …’nin poliçesine ait 26.06.2006 tarihli 354,66 TL’lik taksiti ödememesi üzerine müvekkili tarafından poliçede hem sigorta ettiren hemde sigortalı vasfına haiz …’ye 09.08.2006 tarihine kadar poliçesinin
primini ödemesi gerektiğini, aksi taktirde bu süre sonunda iptal edileceğine dair 10.07.2006 tarihli taahhütlü mektup ile hatırlatma ihtarını davacının poliçesinde bildirdiği adresine gönderdiklerini, diğer davalı …’in poliçesi için ödemesi gereken 25.07.2006 tarihli 357,41 TL’lik taksitin ödememesi üzerine sigorta ettiren vasfına haiz davacı ……’ye 07.09.2006 tarihine kadar poliçe priminin ödenmesi gerektiğini, aksi taktirde bu sürenin sonunda poliçenin iptal edileceğine dair 08.08.2006 tarihli taahhütlü mektup ile hatırlatma ihtarını poliçede bildirilen adrese gönderildiğini, davacılardan temerrütünün usulüne uygun olarak sağlandığını, aksi iddiaların gerçek dışı olduğunu, verilen süre içerisinde herhangi bir ödememe yapılmaması üzerine poliçelerin 08.09.2006 tarihinde iptal edildiğini, akabinde davacı tarafından müvekkili şirkete poliçelerin yeniden yürürlüğe konması istenilmiş ise de müvekkili tarafından haklı olarak iptal edilen poliçeler yeniden yürürlüğe konmamış ancak yeni bir poliçe düzenleneceği bildirilmesi üzerine halen yürürlükte olan 00888228 sayılı optimum sağlık sigortası poliçesi düzenlenerek ömür boyu yenileme güvencesi verilmemiştir, zira ömür boyu yenileme hakkı kesintisiz 4 yıl devam eden sağlık sigortalarının 4.yılı sonunda verilebildiğini, poliçe özel şartlarının 5.2.2.maddesine göre bu süre geçirilmeksizin verilmesi mümkün olmadığından ve 5.3 sayılı bendine göre de prim borcunu ödememesi nedeni ile poliçenin iptal olması durumunda ömür boyu yenileme güvencesi son bulur hükmü gereğince davacıların taleplerini haksız ve mesnetsiz olduğunda bahisle davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulüne, davacı sigortalı …’e ait 26.03.2006/2007 dönemini kapsayan 0001, 0061, 5635 nolu ve davacı sigortalı …’e ait 25.03.2006/2007 dönemini kapsayan 0001, 1110, 0061, 5360 nolu Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçelerinin davalı … şirketi tarafından feshedilmesinin haksız olduğunun tespitine; bunun sonucu olarak, davalı … şirketi tarafından her iki davacı için 08.05.2007/2008 dönemini kapsar şekilde düzenlenen 0001-0710-00888228 poliçe nolu … Sağlık Sigorta Poliçesinde “Ömür Boyu Yenileme Garantisi”nin devam ettirilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sağlık sigorta poliçesinin ipatalinin haksız olduğunun tespiti ve yeni poliçede ömür boyu yenileme garantisnin verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda,Yargıtay 11. HD’nin 22.09.2011 tarih, 2009/11707 E, 2011/10684 K, sayılıilamı ile Mahkemenin (kapatılan … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi)14/04/2009 tarih,2007/738-2009/219 sayılı kararı; poliçe Özel Şartlarının 5.2.3. maddesi uyarınca, bu güvenceyi kazanmış sigortalının prim
borcunu ödememesi nedeniyle poliçenin iptal olması veya herhangi bir nedenle sigortalılığın kesintiye uğraması durumunda, sigortacının güvence taahhüdü son bulacağının düznlendiği, davacılar vekilince müvekkillerine hiçbir tebligatın yapılmadığı savunulmuşken, davalı tarafından davacıların poliçelerinin kendilerine ihtarda bulunulduktan sonra iptal edildiğinin iddia edildiği ve 10.07.2006 ve 08.08.2006 tarihli iadeli taahhütlü ihtarnamelerin sunulduğu, Mahkemece bu ihtarnamelerin davacılara tebliğ edilip edilmediği …TT Genel Müdürlüğü’nden sorulduğu, gelen cevapta gönderilen ihtarların 20.07.2006 ve 08.08.2006 tarihlerinde bizzat davacı …’nin imzasına tebliğ edildiğinin bildirildiği ve bu konuda düzenlenen dağıtım/teslim listelerinin sunulduğu ancak davacılar vekilince bu kez de anılan belgelerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığının bildirildiği,mahkemece başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği belirtilerek davacılara yapılan tebligatların geçerli olup olmadığı üzerinde durulmadan poliçelerin davalı tarafından iptal edilmesinde bir usulsüzlüğün bulunmadığının kabul edilmesinin hatalı olduğu açıklanarak eksik inceleme nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozmdan sonra; … den istenen dağıtım listelerinin 3 yıllık bekleme sürelerini doldurmuş olmaları nedeniyle evrakın …’ya gönderilerek imha edildiğinin bildirildiği, bu durumda, tebligat tutanakları üzerinde, grafolojik inceleme yapılması imkanı kalmadığı, dosyada mevcut fotokopiler üzerinde imza incelemesi yapılması ve sonucu gidilmesinin mümkün görülmediği, davacı tarafın temerrüt ihtarlarının kendilerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini iddia etmiş olup bunun aksinin kanıtlanamdığı, bu durumda, sigorta poliçelerinin davalı tarafça usulünce feshedilmediği, davacıların usulünce temerrüde düşürülmedikleri ve bunun sonucu olarak feshin haksız olduğu sonucuna varıldığı, fesih haksız olmakla, davacılara tanınmış olan ömür boyu yenileme garantisinin, davalı tarafça sonradan(yeni) düzenlenmiş olan sigorta poliçesinde de devam ettirilmesi gerektiği gerekçsiyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı taraf, imzanın kendilerine ait olmadığını ileri sürerken tebligat tarihinde yurtdışında olduklarını savunmuşlar bu nedenle tebligatın kendilerine yapılmadığını, dağıtım listesindeki imzanın kendilerine ait olmadığını belirtmeleri karşısında mahkemece davacıların pasaportları getirtilmemiş, tebligat tarihinde yurtdışında olup olmadıkları gereği gibi araştırılmamıştır. Yurtdışında iseler mevcut duruma göre imza incelemesine gerek olmadığı, yurt içinde iseler eldeki belge fotokopide olsa hasar dosyası eski poliçeler ve resmi dairelerde yapılan işlemlerdeki imza örnekleri getirtilip inceleme yaptırılması düşünülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Açıklananlar doğrultusunda işlem yapılarak sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.