YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2427
KARAR NO : 2014/2176
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/09/2013
NUMARASI : 2012/656-2013/537

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili müvekkilinin uzun süreli filo araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu sebeple dava dışı L.. F.. Hizmetleri A.Ş.’ne uzun süreliğine kiralanan araca, davalı tarafa ait aracın çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketlerince karşılandığını ancak değer kaybı ve kazanç kaybı zararının giderilmediğini belirterek şimdilik 1.500 TL değer kaybı ve 557,66 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı O.. Ö.., kazanın Konya’da meydana geldiğini, kendisinin de Konya’da ikamet ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı H.. E.., Konya’da ikamet ettiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, HMK’nun 7/1 ve 16. maddeleri gereğince haksız fiilin işlendiği Konya mahkemeleri davalılar için ortak yetkili mahkeme olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK.’nun 16. maddesi gereğince “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.”
Davaya konu trafik kazasında, davacı şirket adına kayıtlı araç hasarlanmıştır. Davacı vekili, kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tazminini istemiştir. Olay yeri ve davalıların ikamet adresleri Konya ise de; davacı şirketin dosya kapsamına göre (merkez adresi) yerleşim yeri Ankara’dır. HMK’nun 16.maddesi hükmüne göre, zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de haksız fiilden kaynaklanan davalarda yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyizitirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.