YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2362
KARAR NO : 2015/11961
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/10/2013
NUMARASI : 2012/224-2013/372
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacılar vekili, dava dışı İ.. K.. idaresinde bulunan dava dışı A…. İnşaat Ltd Şti’ye ait tırın B…. Ç…Fabrikası kavşağında murisin sürücüsü ve işleteni olduğu otomobil ile çarpışması sonucunda meydana gelen kazada muris A…D….’in vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin murisin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın sigortacısı olarak sorumluluğu bulunduğunu belirterek eş H…. için 100,00 TL, annesi F.. D.. için 100,00 TL desteten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 27.09.2013 tarihinde davasını eş H… için 100.340,76 TL ve anne F…. için 8.057,53 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aynı davanın müvekkil şirket aleyhine Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/207 esasında açılıp karar verildiğini ve kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı eş H… için 100.340,76 TL ve anne F…. için 8.057,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ilk davada davalı A… Sigorta AŞ kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu tutulurken iş bu davada murisin sürücüsü ve işleteni olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu tutulmuş olmasına ve her iki poliçeden ayrı ayrı sorumlu tutulmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına, ceza zamanaşımı süresi içinde açılmış olmasına göre davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 7.312,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.