YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23460
KARAR NO : 2014/18498
KARAR TARİHİ : 15.12.2014
MAHKEMESİ : Pazar(Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/03/2014
NUMARASI : 2013/295-2014/327
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigortası poliçesi ile sigortalanan R. A. ait Rize ili Merkez ilçede bulunan apartman dairesinde 24/05/2011 tarihinde apartman çatısından su sızması neticesinde hasar meydana geldiğini, 22.074,00 TL tazminatın sigortalıya ödendiğini, müşterek sorumlu tüm kat maliklerinden tazminatın rücuen tahsili için Pazar İcra Müdürlüğünde başlatılan takipte bir kısım kat maliki davalıların borca itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalılar, hasarla ilgilerinin olmadığını, borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, icra takibinde davalılar dışındaki kalan kat maliklerinin yetki itirazında bulunduğu, davacı müşterek sorumluluğa dayandığından yetkiye yapılmış itirazın tüm borçluları kapsayacağı, dava konusu takipte Rize İcra Dairelerinin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Somut olayda uyuşmazlık konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın haksız fiile sebebiyet veren kat maliki davalılardan rücuen tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir.
Mahkemece görev hususu re’sen gözetileceğinden, dosya içerisindeki belgelerden sigortalı ve davalıların bulunduğu binada kat mülkiyeti tesis edilmiş olduğu anlaşıldığından 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
2) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.