YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22867
KARAR NO : 2017/4026
KARAR TARİHİ : 17.04.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili; 15/01/2009 günü davalılardan …Sigorta AŞ nezdinde sigortalı, davalı … yönetimindeki davalı … Nak. İnş. Gıda. Bes. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı minibüs ve davalı … AŞ nezdinde sigortalı davalı …’nin maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davacının yönetimindeki aracın karıştıkları kazada davacının yaralanıp sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı … şirketleri tarafından yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu belirterek belirsiz alacak davası hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı ve tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte (sigortacı davalılar bakımından limitle sınırlı olarak başvuru tarihinden, olmazsa ödeme tarihinden) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000 TL manevi tazminatın sigortacı davalılar hariç diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili; 20.03.2014 tarihinde dava değerini 130.202 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … Nak. İnş. Gıda. Bes. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. ve … vekili; maluliyet ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; 05.05.2010 tarihinde ibraname karşılığı yapılan 19.154 TL ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı …; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile 130.202,27 TL maddi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (davalı … AŞ yönünden 05.05.2010,…Genel Sigorta AŞ yönünden 26.09.2011 diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 15.01.2009 tarihinden itibaren maddi tazminat alacağına yasal faiz yürütülmesine; davalı … AŞ nin 130.202,27 TL maddi tazminat alacağından ödeme yaptığı 19.154,00 TL mahsup edildikten sonra 100.000,00 TL lik poliçe teminat limitinden bakiye kalan 80.846,00 Tl ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına; davalı … AŞ nin 130.202,27 TL maddi tazminat alacağından ödeme yaptığı 4.345,04 TL mahsup edildikten sonra 125.000 TL lik poliçe teminat limitinden bakiye kalan 120.654,96 Tl ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulmasına); manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan …, … Nak. İnş. Gıda. Bes. Orm. Ürün. Tic. San. Ltd. Şti. ve …’den mütelsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı BK’nun 47. maddesindeki (TBK’nun 56.md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının maddi zararının hesaplanmasına ilişkin alınan raporda davacının gerçek zararının 159.275,66 TL olarak hesaplandığı, davalı … şirketleri tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin (toplam 31.254,58 TL) mahsubu ile bakiye 128.021,08 TL bakiye zararın kaldığı, kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından zeyilname yapılmasına bakılmaksızın geçerli ZMMS sigorta poliçelerinde kişi başına teminat tutarının 150.000,00 TL olarak belirlendiği ve sonuç olarak davacının maluliyeti sebebiyle tespit ve hesap edilen maddi zararının yapılan ödemeler dahil olmak üzere poliçe limiti dahilinde kaldığı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve… Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucu hesaplanan tazminat miktarından, güncellenen bu ödemelerin bir kez daha mahsup edilerek sigorta şirketlerinin sorumluluklarının belirlenmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Kazaya karışan davalı …Ş. tarafından zorunlu trafik sigortalı araçlardan 33.S.0467 plaka sayılı okul taşıtı minibüsün, kullanım amacı ticari olup, davalı … Nak. İnş. Gıda Bes. Orm. Ürn. Tic. ve San.Ltd. Şti.’ne aittir. O halde, temerrüt faizi olarak davalılar… Nak. İnş. Gıda Bes. Orm. Ürn. Tic. ve San.Ltd. Şti., … ve Yapı Kredi Sigorta A.Ş. yönünden ticari faize hükmedilmesi gerekirken, tüm davalılar yönünden yasal faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.