YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22758
KARAR NO : 2017/5435
KARAR TARİHİ : 15.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki/işleteni, sürücüsü ve aracı yolcu taşımacılığında kullananı olduğu otobüsün yaptığı tek taraflı kazada, davacıların eşi/annesi/kızı/kardeşi olan … öldüğünü, davacı eş ve çocuğun ölenin desteğinden yoksun kaldığını, ölenin çocuğu olan yaşı küçük … için bakıcı tutulmak zorunda kalındığını ve psikolojik yardım alınıp harcama yapıldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı … ve … için 1.000,00 TL. maddi ve 150.000,00’er TL. manevi tazminatın, diğer davacılar için 50.000,00’er TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı … için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 56.817,40 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı …, aracın maliki olduğunu; ancak aracını tam donanımlı olarak diğer davalı … Turizm şirketine teslim ettiğini, aracın sürücülerini belirleme işini de bu şirketin yaptığını, kendisinin işleten sıfatı olmadığını, istenen manevi tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı …’nın karşılanmamış maddi zararı bulunmadığından, bu davacının maddi tazminat isteminin reddine; davacı …’ın destekten yoksun kalma tazminatı dışında kalan maddi tazminat isteminin reddine; davacı …’nin destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kısmen kabulü ile 56.617,40 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı … ve … için 25.000,00’er TL, davacı … ve Selami için 15.000,00’er TL. ile davacı … için 7.500,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davacı … yönünden, bakıcı gideri ile tedavi masrafı taleplerine ilişkin değerlendirmeleri içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde TBK’nun 56. maddesindeki (eski BK 47. md.) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi (818 sayılı BK’nun 45/2. md.) gereği, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, ölenin eşi ile birlikte çocuğu olan … için de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş; mahkeme tarafından, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı çocuğun karşılanmamış destekten yoksun kalma zararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Desteğin, küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, … öğrenim yapıp yapmamalarına
göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar.
Mahkemece hükme esas alınan 20.01.2014 tarihli hesap bilirkişi raporunda; davacı çocuğun 6 yaşında oluşu ve ileride eğitim durumunun ne olacağını tespitin mümkün olmaması nedeniyle, desteğin, davacı çocuk …’ya 18 yaşına kadar destek olacağı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Dairemizin yerleşik ve kabul gören uygulamasına göre, … öğrenim görme durumu bulunmayan halde, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; … öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir.
Bu durumda; davacı çocuk ve ailesinin yaşadığı yer, ailenin sosyal ve ekonomik durumu gereği, davacı …’nın … öğrenim göreceği kabul edilmek suretiyle, hesaplama yapılması konusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 15/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.