YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22585
KARAR NO : 2016/11028
KARAR TARİHİ : 29.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı:… Sigorta Anonim Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin ayağının kırıldığını, ayağına platin takıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle 3 aylık toplam 600 TL özürlü maaşı aldığını, bu maaşı yetmediğinden arada elektrik işleri yaparak ek gelir sağladığını ancak kaza nedeniyle 6 ayı aşkın çalışamadığını, yeşil kartı bulunması nedeni ile tedavi masraflarının bir kısmının karşılandığını ancak bazı ödenmeyen malzeme, tedavi gideri ve yol giderinin müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkiline ait motorsikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin elem çektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.300 TL motorsiklet bedeli, 2.400 TL çalışamaması nedeniyle gelir kaybı, 1.000 TL tedavi ve yol giderlerinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 5.000 TL manevi tazminatın davalı …’ten tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini geçici işgöremezlik bakımından 7.472,94 TL’ye, tedavi gideri ve yol gideri bakımından 5.000 TL’ye yükseltmiş, tüm alacak için kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline davadan önce müracaat etmediğini, kazaya karışan diğer aracın da kusurlu olduğunu, 6111 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Genelgesine göre kaza tarihine bakılmaksızın tedavi giderlerinden zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun kaldırıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’nun bu giderleri ödemeyi üstlendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı talep ettiği 7.472,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi giderlerine yönelik talebinin reddine, davacının motorsiklet bedeline yönelik talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Sepetçi’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı:… Sigorta Anonim Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı:… Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası nedeni ile maddi, manevi tazminat ile tedavi ve yol gideri istemine ilişkindir.
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesinde “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet
bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,” aynı yasanın geçici 1. maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği,” öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur. Sigorta şirketi motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), yukarıda belirtilen 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu ise, 6111 sayılı Yasa ile değiştirilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil ancak sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli tedavi giderlerinden sorumludur.
Somut olayda, davacının yeşil kartı bulunması nedeniyle tedavi masraflarının bir kısmının Devlet tarafından karşılandığı ancak karşılanmayan bazı malzeme, tedavi gideri ve yol giderinin davacı tarafça ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi ve yol gideri talep edilmiş, dava dilekçesi ekinde bazı sağlık malzemeleri için cüzi miktarlı fatura sunulmuş, bedel artırım dilekçesiyle bu talepler, faturalandırılamayan tedavi ve yol gideri için hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda 5.000 TL’ye yükseltilmiştir. Mahkemece 6111 sayılı Yasa’nın geçici 1. maddesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu Genelgesine istinaden kaza tarihine bakılmaksızın tedavi giderlerinden zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğunun kaldırıldığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumlu olduğundan bahisle talep reddedilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Belgeye
dayanmayan tedavi giderleri 6111 sayılı Yasa kapsamına dahil olmayıp belgeli olmayan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu değil sigorta şirketi sorumludur. Bu nedenlerle, 6111 sayılı Yasa kapsamı dışında kalan, davacının yaralanması ve gördüğü tedaviye göre yapması muhtemel giderler ile belgelenemeyen tedavi giderleri ve yol giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle talebin reddi doğru görülmemiştir.
4-HMK 266. ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir.
Davacı trafik kazasında motorsikletinin kullanılamaz hale geldiğinden bahisle motorsikletin bedelini de talep etmiş, delil olarak bilirkişi incelemesine de dayanmıştır. Davacıya ait motorsikletin hasar gördüğü olay yeri tespit tutanağında sabit olup trafik kaydına göre motorsiklet araç sahibinin isteği üzerine 22.09.2010 tarihinde hurdaya ayrılmıştır. Motorsikletin hasarlı fotoğrafları davaya konu trafik kazasıyla ilgili ceza dosyası içerisinde mevcuttur. Bu durumda, mahkemece hasar bedeli hususunda alanında uzman bir makine mühendisi bilirkişiden, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, motorsikletteki hasara ilişkin somut herhangi bir belge sunulmadığı, hasar tespiti yaptırılmadığı, talebin ispatlanamadığı gerekçeleriyle eksik inceleme sonucu talebin reddi doğru görülmemiştir.
5-2918 Sayılı KTK’nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez. Bu durumda mahkemece, davacıdan davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılıp yapılmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgelerin istenip ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 işgünü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten, başvuru yoksa dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinin temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, davalı sigorta şirketi aleyhine kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin manevi tazminat ile ilgili tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı:… Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta Anonim Şirketi (Eski Ünvanı: … Sigorta Anonim Şirketi) vekilinin, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan ve peşin alınan harcın temyiz eden davalı … Sigorta A.Ş’ne geri verilmesine, 29/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.