YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22210
KARAR NO : 2017/5647
KARAR TARİHİ : 18.05.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen ….05.2017 Salı günü davacı vekili Av…. geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, …/02/2012 tarihinde davalıya … ile sigortalı dava dışı …’a ait davacının murisi ve desteği …ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmek suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazasında …’ın hayatını kaybettiğini, kusur ve sorumluluk değerlendirilmesinde aracın sürücü kısmında olması gerek hava yastıklarının mevcut olup olmadığının araştırıldıktan sonra sağlıklı bir sonuca ulaşılabileceğini, eşinin vefatı ile davacının maddi zarara uğradığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ….000,00 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili talebini ….05.2014 taraihli dilekçesi ile 129.491,… TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı … şirketi vekili; dava konusu trafik kazasında …’ın kendi kusuru ile vefat ettiğini, bu sebeple davacının talep hakkının bulunmadığını, kusur oranının Adli Tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, … tarafından yapılmış ödemeler var ise hesaplanacak tazminattan bu ödemelerin düşülmesini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulü ile 129.491,… TL tazminatın …/01/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece avans faizine hükmedilmiştir. …, zarara neden olan araç hususi otomobil olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici …/… maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/… maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının …. bendindeki “avans” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine ….05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.