YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22197
KARAR NO : 2016/10752
KARAR TARİHİ : 22.11.2016
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu … hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile dava konusu taşınmazları gelini davalı …’ye devrettiğini, bu tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, eşinin ölümünden sonra emekli olduğunu, kendisinin taşınmaza ihtiyacı olmadığından çocuklarına devrettiğini belirtmiştir.
Davalı …, davanın açıldığından haberi olmadığından taşınmazları bir başka şahsa devrettiğini ifade etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, borçlunun gelinine yaptığı tasarruf İİK’nun 278/3 maddesi gereğince bağış niteliğinde olup iptali gerektiği, ancak taşınmaz dava dışı …’ya deverdildiğinden taşınmazın bedeli 9.145,15 TL tazminatın davalı …’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun.maddesi (HUMUK’nun 186) göre dava açıldıktan sonra iki taraftan birinin dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilmesi durumunda yapılacak usuli işlemleri düzenlemiştir. Bu kural uyarınca yargılama sırasında, dava konusu mal davacının onayı olmadan dava dışı üçüncü kişiye devir ve temlik edebilir. Davacının bu durumda
seçimlilik hakkı bulunmaktadır. Dilerse temlik alan kişi hakkındaki davasına devam eder dilerse dava konusunu temlik eden şahıs aleyhine zarar ziyan davası olarak değiştirebilir. (YHGK.19.04.2006 1/145 sayılı ilamı, YHGK. 17.10.2001, 1/943-724 sayılı ilamı) Buna genel usul hükümüne paralel olarak İİK’nun 283/2.madde kapsamında da özel bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar 05.07.2005 tarihinde davalı … tarafından dava dışı …ya’ya devredildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yargılama sırasında dava konusu mallar davalı 3.kişi tarafından devredilmiş olduğuna göre İİK’nun 283/2. maddesi gereğince davacı alacaklının davayı …ya aleyhine devam edip etmeyeceği sorularak devam iradesini belirtmesi halinde yöntemine uygun şekilde davanın özünü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ olunarak çağrılması, geldiği ve davayı takip ettiği takdirde toplanan delillere ve oluşacak duruma göre karar verilmesi aksi durumda yani tazminat olarak tahsilini talep etmesi halinde şimdiki gibi karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.