YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2188
KARAR NO : 2015/8091
KARAR TARİHİ : 02.06.2015
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu müvekkili …’nın yaralandığını, bacağının kırıldığını belirterek, davacı … için 15.000 TL, anne ve babası için 5.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı anne ve babanın kızlarının yaralanması nedeniyle manevi tazminat isteyemeyeceklerini, işleten olan müvekkili …’nın hukuki sorumluluğunun söz konusu olmadığını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı … için 3.000 TL, … ve … için 1.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 Sayılı HMK.’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı … ve … için 1.000’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca …’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalılar vekilinin … ve … için manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar için 25.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece 5.000 TL manevi tazminat hüküm altına alınmıştır. Davalılar bu miktar üzerinden hesaplanacak yargılama giderinden 1/5 oranında sorumlu olacaktır. Mahkemece yargılama giderinin tamamından davalıların sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu konudaki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının hükmün kesin olması nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının (4) numaralı bendindeki “50,20” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “10,04” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına ve hükmün davalılar yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 2.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.