YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21670
KARAR NO : 2014/18391
KARAR TARİHİ : 11.12.2014
MAHKEMESİ :Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ :19/06/2014
NUMARASI :2011/693-2014/498
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan B.. İnşaat Taahhüt San. Ticaret Limited Şirketi, A.. Sigorta A.Ş ve E.. Grubu Holding A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçların çarparak hasara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 11.584,00 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL ikame araç bedeli, 1.000,00 TL araçta oluşan değer kaybı olmak üzere toplam 13.584,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile toplam alacak miktarı olan 13.584,00 TL’den D.. Sigorta tarafından yapılan 2.716,00 TL’lik ödeme düşülerek geriye kalan 10.868,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 18.03.2011’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan D.. Sigorta Şirketi ile S.. G.. ve T.. B.. dışındaki diğer davalılardan, sigorta şirketleri yönünden poliçe limitiyle sınır olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,
davalılardan B.. İnşaat Taahhüt San. Ticaret Limited Şirketi, A.. Sigorta A.Ş ve E.. Grubu Holding A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 02.02.2012 tarihli dilekçesi ile davalı E.. Sigorta A.Ş’nin isminin sehven dava dilikçesinde E.. Grubu Holding A.Ş olarak yazıldığını bu nedenle dava dilekçesinin E.. Sigorta A.Ş’ye tebliğ edilmesini istemiş ancak mahkemece davacı vekilinin dilekçesi davaya husumet itirazında bulunan E.. Grubu Holding A.Ş ‘ye tebliğ edilmiş ve karar başlığında da davalı olarak E..Sigorta A.Ş değil E.. Grubu Holdig A.Ş gösterilmiştir. 6100 Sayılı HMK’ 124/3.. maddesinde yer alan “maddi hatadan kaynaklanan ve dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.” düzenlemesi karşısında mahkemece, maddi hatadan kaynaklanan isimde hatanın giderilmesi için davacı vekilinin düzeltme dilekçesinin ve dava dilekçesinin davalı E.. Sigorta A.Ş tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken mahkemece bu hususun gözetilmemesi doğru değildir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmeden esas hakkında hüküm kurularak tarafların savunma hakkı kısıtlanmış olup bu husus da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; hükme esas alınan 24.03.2014 tarihli bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Mahkemece, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden, kusur ve hasar konusunda denetime elverişli, açıklamalı, gerekçeli, ayrıntılı yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar B.. İnşaat Taahhüt San. Ticaret Limited Şirketi, A.. Sigorta A.Ş ve E.. Grubu Holding A.Ş’ne geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.