YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21448
KARAR NO : 2017/5655
KARAR TARİHİ : 18.05.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili ve davalılar-karşı davacılar … ve … vekili tarafından, karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar-karşı davacılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı …’in kullandığı aracın 25/06/2001 tarihinde çarpışması sonucunda müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, kazanın …’in kullandığı, diğer davalıya trafik sigortalı … plaka sayılı aracın müvekkilinin seyrettiği şeritte çarpışması sonucu oluştuğunu,… plakalı araç malikinin … oğlu …olduğunu, araç malikinin vefat ettiğini, davalıların araç sahibinin mirasçıları olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin adına kayıtlı olan 1993 model 2521/48 modelli mercedes kamyonun ağır hasar gördüğünü belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 20.432,20 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, karşılık dava olarak da; kazada … ve … …’in vefat ettiğini, …’in ağır yaralandığını, kaza sonrası tutulan tutanakta …’in birinci derecede kusurlu olarak gösterildiğini, tutulan tutanağın asıl davada davacı …’in beyanlarına göre tutulduğundan kabul etmediklerini, kaza sonrası …’in kullandığı …’e ait araçta yapılan hasar tespit tutanağında aracın hurda olduğunu, rayiç bedelinin 6.000 TL, hurda değerinin 1.000 TL olarak tespit edildiğini, bu hali ile araç yönünden 5.000 TL
zararlarının olduğunu, yine ölüm tehlikesi geçiren …’in ömür boyu sakat kalma durumunun olduğunu, ayrıca baba ve annelerinin ölümü ile müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını belirterek 6.000 TL manevi ve 15.580 TL maddi olmak üzere toplamda 21.580 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; asıl dava yönünden kusur durumu oranında olmak üzere 6.525,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı dava yönünden 18/12/2002 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu tarihten itibaren 3 ay içerisinde dosyanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150 madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili ve davalılar-karşı davacılar … ve … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar-karşı davacılar … ve … vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davalı … şirket vekilinin asıl davaya dair asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
2-) Asıl dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Karşı dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeni ile maddi tazminat, destekten yoksun kalma ve cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Asıl davayı temyiz eden davalı … şirket vekili, müvekkil şirket tarafından hak sahibine tüm poliçe limitinin ödendiğini, hükmün mükerrer ödeme yapılmasına yol açacağını ileri sürmüş, temyiz ekinde de ödeme makbuzu ibraz etmiştir. Kazaya karışan karşı araç …plakalı araca ait Trafik … Poliçesinde teminat, kaza tarihi itibariyle maddi zararlarda araç başına 1.200,00 TL olarak gösterilmiş, davaya konu kaza 25.06.2001 tarihinde gerçekleşmiş olup bu tarih itibari ile Hazine Müsteşarlığı’nca belirlenen trafik poliçesi teminat limit tutarı 1.200,00 TL’dir. Mahkemece, davalı … şirketinin ödeme iddiası üzerinde durularak böyle bir ödemenin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşen ödeme varsa, ödemenin bu teminat limitinin tamamını karşılayıp karşılamadığı, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulması hususları üzerinde durulması sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar-karşı davacılar … ve … vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davalı … şirket vekilinin asıl davaya dair sair temyiz itirazlarının bozma neden ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı … şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 420,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar-karşı davacılar … ile …’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …Ş.’ye geri verilmesine 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.