YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21363
KARAR NO : 2017/3349
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu, davalı …’in sürücüsü ve… … A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karşı yolda kaza yapan başka araca yardım için yolda durduğu sırada diğer davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması sonucu aracın şarampole yuvarlandığını, müvekkilinin sağ kolunun ağır yaralandığını, işgücü kaybı olduğunu, … gün işinden gücünden kaldığını, koluna 50’ye yakın dikiş atıldığını, kol içinde ne olduğu belli olmayan parçalar kaldığını, estetik ameliyat yapılması gerektiğini, ameliyat giderinin yaklaşık ….000 TL olduğunu, 142,50 TL tedavi gideri olduğunu, elem çektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden, ….000 TL işgücü kaybı tazminatı, 142,50 TL tedavi gideri, ….000 TL ameliyat ve estetik gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tüm davalılardan birlikte ve ayrı ayrı tahsilini (davalı … şirketleri manevi tazminattan sorumlu olmamak kaydıyla) talep etmiştir.
Davalılar … ve … … … San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kusur oranının keşif yapılarak belirlenmesi gerektiğini, taleplerin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ….152,62 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ….000,00-TL manevi tazminatın 02.07.2005 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … …, … ve … … Ltd Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi ve manevi tazminat davaları ayrı davalar olup hem maddi tazminat, hem de manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davacı lehine maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabul edilen kısımları yönünden tek vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici …/…. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/…. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, … no’lu hüküm fıkrasındaki “Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 378,50-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin …/…. maddesi gereğince maddi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle 440,00 TL maktu vekalet ücreti ve manevi tazminatın kısmen kabulü nedeniyle 440,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine …/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.