YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21208
KARAR NO : 2017/3299
KARAR TARİHİ : 28.03.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’e ait olup ehliyetsiz sürücü …’ün sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkil şirkete Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan…. plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek arıza şeridinde park halinde bulunan …plakalı araca çarpması neticesinde yolcu konumunda bulunan ….’nın hayatını kaybettiğini, müvekkili şirketin hayatını kaybeden …’nın yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.454,61 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davalı …’ün reşit olmadığını, halen velayet altında bulunduğunu, müvekkili küçük …’ün taraf ehliyetinin bulunmadığını, anılan trafik kazasında 31 Z 3692 plakalı motosikletin kaza anındaki sürücüsünün müvekkillerinden … olduğu hususunun kesinleşmediğini, zira müvekkili …’ün kaza esnasında motosikleti kendisinin değil vefat eden …’nın kullandığını ısrarla belirttiğini, … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/261 E. sayılı dava dosyasıyla yapılan yargılamanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, ehliyetsiz sürücünün sebep olduğu trafik kazasından kaynaklanan rücuen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2.maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akdine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece re’sen gözetilmesi gerekir.
Somut olayda, davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında 3. kişilere ödediği tazminatın sigorta ettiren davalı … ile sigortalıya ait aracın sürücüsü …’ten tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü … sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Bu durumda, mahkemece bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtildiği şekilde ve hatalı gerekçe ile hüküm kurulmuş ise de, sonuç itibarı ile davanın reddine dair verilen karar isabetli olup, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 28.3.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.