YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21175
KARAR NO : 2014/17825
KARAR TARİHİ : 04.12.2014
MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/06/2014
NUMARASI : 2014/285-2014/216
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın ile 30.09.2012 tarihinden karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 24.025,00 TL hasar bedelini ödediğini, kazanın oluşumunda trafik sinyalizasyon ışık sisteminin bakım ve onarımından sorumlu olan davalı belediyenin asli kusurlu olduğunu, davalının %75 kusuruna karşılık gelen 18.018,75 TL’nin davalı idareden tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, idarenin hizmet kusurundan doğan zararlardan dolayı idari yargının görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan değerlendirme sonucunda, davacının davalı belediyenin hatalı sinyalizasyon ile kazaya neden olduğunu ileri sürerek hizmet kusuruna dayandığını, idare aleyhine açılacak tazminat davasının tam yargı davası olarak idari yargıda açılması gerektiği, icra takibi yoluyla alacağın tahsiline gidilmiş olmasının ve itiraz üzerine itirazın iptal davası açılmasının genel mahkemeleri görevli hale getirmeyeceği gerekçesiyle, davanın yargı yoluna ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rucuen tazminat istemine ilişkindir.
2247 Sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyici Hakkında Kanunun 19.maddesinde “adli, idari, askeri yargı mercilerinden birisinin kesin veya kesinleşmiş görevsizlik kararı üzerine kendisine gelen bir davayı incelemeye başlayan veya incelemekte olan bir yargı mercii davada görevsizlik kararı veren merciin görevli olduğu kanısına varırsa, gerekçeli bir karar ile görevli merciin belirtilmesi için Uyuşmazlık Mahkemesine başvuracağı ve elindeki işin incelenmesini Uyuşmazlık Mahkemesinin karar vermesine değin erteleyeceği” düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık konusu hakkında davacı tarafça önce idare mahkemesinde dava açılmış, Antalya 1. İdare Mahkemesi’nce adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve davacı vekilinin mahkeme kararına itirazı Antalya Bölge İdare Mahkemesi’nce reddedilmek suretiyle İdari Yargı kararı kesinleşmiştir.
Kesinleşen İdari Yargı kararı üzerine, davacı vekilince bu kez Adli Yargıda eldeki dava açılmış olup, uyuşmazlığın İdari Yargının görev alanında bulunduğu kanısına varan yerel mahkemenin 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi gereğince işlem yaparak Uyuşmazlık Mahkemesine başvurması ve sonucuna kadar davayı ertelemesi gerekirken, 2247 Sayılı Yasanın 19.maddesi hükmünün gözetilmemesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,
peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 4.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.