YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21104
KARAR NO : 2015/12105
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/06/2014
NUMARASI : 2012/233-2014/383
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu aracın, 19.02.2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını, davadan önce davalı sigorta şirketince müvekkiline 44.564,79 TL eksik ödeme yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 93.184,93 TL’na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davacının 93.184,93 TL bakiye daimi maluliyet tazminatı alacağının 25.05.2012 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir..
2-Her ne kadar mahkemece davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davacının sigorta poliçesinin tarafı olmaması ve kazaya karışan aracın ticari nitelikte olmayıp hususi araç olması da gözetilmeden, yasal faiz yerine avans faizine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan “ avans faizi” ibaresinin çıkartılarak yerine “yasal faizi” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.