YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21023
KARAR NO : 2017/5284
KARAR TARİHİ : 09.05.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.05.2017 Salı günü davacı vekili Av. … geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalıya kasko sigortalı, kendisine ait aracın yolda ani taşa gelmesi sonucu sağ arka lastiğinin patladığını, hasar davalıya ihbar edilmesine karşın hasar bedelinin muhtelif başvurularına rağmen alaycı bir tavırla bu güne dek ödenmediğini, lastik değişiminin mini onarım olup teknik anlamda hasar olmayıp aracın ömür boyu hasarlı sıfatını kimliğine ekleyip sonraki yıllar sigortasında sadece bu yıl 300 TL olan hasarsızlık … indiriminin ortadan kaldırıldığını, aracı teminatsız bırakmamak için 16.8.2011 tarihinde ödenen 2.127,61 TL kasko … priminin sebepsiz zenginleşme olmaması için iadesi gerektiğini, üzüntü duyduğunu beyanla 480 TL lastik bedeli, 300,00 TL 2012/13 dönemi hasar indirim bedeli, 2.127,00 TL 2011/12 kasko prim bedeli olarak toplam 2.907 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle, 20.000 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalıdan tahsilini, kararın günlük en az 100.000 tirajlı bir gazetede masrafı davalıdan alınarak birer hafta arayla iki kez yayınlanmasını, araca konulan hasarlı sicil kaydının silinmesini talep etmiş, 5.3.2014 tarihli dilekçesinde hasarsızlık indirimi kaldırılarak neden olunan hem …, hem de hasarlı oto satış bedelinin tenzili nedeniyle doğan kayıp zarar bedelinin de tazmini konulu talebin … primi iadesi olmadığını, sebep olunan
ek maddi zarar olduğunu, 26.3.2014 tarihli dilekçesinde lastik bedelinin 480 TL, hasarsızlık indirimi zararının 922,92 TL olduğunu, hasar kaydı nedeniyle aracın değer düşüklüğü nedeniyle 29.000 TL zararı olduğunu, bu hakkını saklı tuttuğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili, lastik hasarının teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne; hasar bedeli 480,00 TL’nın 29.12.2012 tarihinden itibaren avans oranını aşmamak üzere reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.